0:00 – Intro : du nouveau du côté des rouleaux d’Herculanum ! 0:38 – Sponso Incogni 2:47 – La découverte des papyrus d’Herculanum 5:17 – Premières tentatives de lecture : une bibliothèque épicurienne 8:19 – Les rouleaux passés au scanner 11:03 – Vesuvius Challenge : quand des concours font avancer la science 13:36 – Il n’est pas question de LLM : des papyrologues établissent le texte 15:01 – Premiers résultats : un texte épicurien inédit 19:00 – Annonce récente : un rouleau entier déroulé et déchiffré 23:39 – Confirmation sur la détection d’encre (et un insecte écrasé) 25:06 – Prochaine étape : une pipeline pour dérouler les autres rouleaux 26:29 – Ces rouleaux pourraient doubler la taille du corpus de philosophie antique 29:39 – Outro : quelques nouvelles notables au sujet de l’IA et des LLM
0:00 – Intro 1:44 – Sponso NordVPN 3:42 – Les problèmes d’Erdős 4:30 – Octobre-novembre 2025 : des débuts modestes (this is embarassing) 7:15 – Janvier 2026 : premières preuves originales 10:57 – Avril 2026 : des preuves par dizaines 13:40 – 16 avril 2026 : le top 10 des problèmes d’Erdős par Thomas Bloom 14:58 – 20 mai 2026 : un de ces problèmes a été résolu par un modèle d’OpenAI 16:49 – Un peu de recul sur la trajectoire suivie ces derniers mois et années 18:10 – La conjecture d’Erdős sur les distances unitaires 21:53 – La réfutation du modèle d’OpenAI (et pourquoi elle échappait aux humains) 25:05 – Ce qu’OpenAI ne dit pas quant aux autres tentatives 28:48 – Un peu plus sur la CoT du modèle 30:19 – La perplexité prudente de Tim Gowers 33:45 – Et après ? Quel futur pour les mathématiques (et le reste) ? 38:28 – Outro
À peine deux mois après la publication de la vidéo, les progrès réalisés sont déjà fulgurants. On peut citer la réfutation de la conjecture jacobienne par Claude Fable 5 (annoncée dans un tweet d’une légèreté confondante), mais le plus marquant reste l’annonce par OpenAI d’une sélection de 10 avancées importantes réalisée par un modèle interne « Astra ». Ce modèle va être publiée probablement dans les prochaines semaines. Les mathématiciens sont globalement sous le choc et prennent conscience que la nature de leur discipline va profondément changer dans les quelques années qui viennent.
Cet article de Timothy Gowers est l’un des plus éclairants que j’ai lu sur ce sujet (et ça date d’avant la publication de la sélection de 10 découvertes d’Astra) : le lire m’a inspiré ce petit texte que je vous partage ici (là aussi, il a été rédigé avant l’annonce d’OpenAI sur Astra) :
« J’ai l’impression que la défense de certains mathématiciens revient de plus en plus à justifier la pratique mathématique comme une sorte d’esthétique ou d’éthique (au sens d’éthique de la vertu : il s’agit de rendre son esprit meilleur*) avec une dimension traditionnelle : l’important serait surtout l’existence continue d’une communauté d’êtres humains qui éprouvent certains affects mathématiques, au premier rang desquels la *compréhension (qu’il faut entendre ici au sens subjectif : l’effet que ça fait de comprendre ceci ou cela). Et comme ça suppose un long apprentissage, il faut perpétuer une communauté d’êtres humains capables d’enseigner aux générations suivantes comment les atteindre. Une tradition culturelle, en somme. Comme un ordre de moines aux techniques de méditations très particulières. Et de plus en plus, j’observe que la valeur de cette compréhension est défendue indépendamment de son utilité pour la recherche de connaissance mathématique (justement parce que, de plus en plus, on pressent que l’utilité humaine en ce domaine va s’amenuiser).
(Dans tout ça d’ailleurs je note qu’on omet quasi toujours la question de savoir si les IA pourraient partager ces affects de compréhension, voire les éprouver davantage que nous : il y a un côté très très anthropocentrée. Mais passons.)
Je sais que « compréhension » est ultra-polysémique, mais quoi qu’on mette dessous, il me semble qu’on sera d’accord sur le fait que, jusqu’à très récemment pour les humains : bien comprendre un domaine –> être en mesure de contribuer scientifiquement à ce domaine. On pourrait dire que la compréhension humaine était utile épistémiquement. Or, c’est précisément ça qui s’effrite et qui pourrait à terme disparaître dans pas mal de domaines : le niveau de compréhension utile épistémiquement pourrait être atteignable avant tout par des IAs. On n’y est pas encore, mais c’est à ce genre de chose que les progrès récents en mathématiques font réfléchir.
Même quand c’est inutile épistémiquement, comprendre reste un plaisir en soi et peut avoir une valeur en soi (c’est bien pour ça que je fais de la vulgarisation depuis 10 ans). D’où le fait que les mathématiciens insistent sur ces dimensions esthétiques ou éthiques maintenant. Mais pour les praticiens d’une discipline qui se voyait en « reine des sciences », cette possible perte d’utilité épistémique a de quoi tout de même être vécu comme une sorte de perte de prestige.
Dernier point : je pense que cette ligne de défense « tradition esthétique » fonctionne pour les maths parce que c’est un domaine assez spécial (et particulièrement les maths pures qui ont un côté désintéressé) mais qui deviendra intenable pour d’autres domaines. Personne ne va justifier l’importance de la recherche en médecine par la valeur de l’expérience subjective du chercheur qui comprend pourquoi tel traitement soigne telle maladie. Ce qui justifie la pratique scientifique dans beaucoup de domaines, ce sont les résultats avant tout. »
Bref ! Je m’en tiens là pour ce petit ajout. Notez aussi que pour se tenir informé, il y a des agrégateurs comme ceux-ci : https://vibemathed.com/stats (avec des graphiques bien foutus pour visualiser l’avancement) ou https://aimath.robertj1.com/
0:00 – Intro 2:01 – Jeunesse volcanique et formation thomiste 5:38 – Mnémotechnique 7:07 – Accusations d’hérésie 12:24 – Sponso Infomaniak 14:16 – Le retour du Nolain, trois fois excommunié 17:38 – Bruno : mage hermétique ou scientifique visionnaire ? 21:41 – Les pérégrinations de Bruno, de Genève à Londres 26:09 – La Cena de le Ceneri 29:00 – Copernic vs. Ptolémée 32:39 – Le système de Copernic n’est-il qu’une hypothèse de calcul ? 35:52 – Les arguments physiques de Copernic 39:40 – Bruno explore l’infini de l’univers 41:49 – Panthéisme et panenthéisme 43:32 – « Le centre de l’univers est partout, et sa circonférence nulle part. » 45:11 – Banger sur banger, traversée du désert, come-back vénitien 48:03 – Métempsychose et anima mundi 50:16 – Lore brunien : animaux planètes, pygmées troglodytes, démons lanceurs de pierre 51:45 – Rupture avec Mocenigo 54:00 – Dénonciations à l’Inquisition 56:15 – Outro – dernière ligne droite pour le Late Show du Siècle
La suite et fin de la vidéo :
0:00 – Intro 1:30 – Procès à Venise : où Bruno se montre extraordinairement humble 4:13 – Transfert à Rome 5:10 – La dénonciation de Celestino de Vérone 6:45 – Mystère autour du bûcher de Celestino 8:58 – Enlisement du procès, censure des livres, interrogatoire « strict ». Bruno maintient sa philosophie 11:19 – Le cardinal Bellarmin propose 8 thèses à abjurer 13:20 – Bruno veut bien abjurer mais pas trop non plus quand même 15:01 – Dernière déclaration de Bruno 15:55 – Bruno au bûcher 17:23 – Outro – quelques nouvelles du Late Show
0:00 – Pourquoi Claude Mythos fait transpirer tout le monde (notamment Nicholas Carlini) 3:23 – Je vous promène dans des recoins bizarres de la system card 5:56 – Quand Claude discute de sa propre constitution 7:22 – Claude se raconte des histoires quand on ne lui demande rien 10:18 – Un goût particulier pour certains philosophes 11:09 – Diverses interactions + deux nouvelles 13:22 – Le peintre d’enseignes (lecture) 17:23 – Petite conclusion et quelques nouvelles du Late Show (et du CNC)
0:00 – Intro 1:16 – Sur mon parcours et ma découverte de la philo 5:14 – Une question sur Greg Egan 6:20 – De quoi vis-je ? 7:40 – Suis-je motivé ? 12:19 – Vais-je en convention ? 13:55 – Double maléfique et monstre 15:40 – Ce que je regarde sur YT 18:12 – Évolution de ma perception des LLM 21:23 – Ferais-je d’autres vidéos sur les LLM ? 22:56 – D’autres nouvelles de SF après Black Pills ? 23:35 – D’autres vidéos sondage / philo expérimentale ? 24:37 – Mon rapport au monde académique 25:56 – Mes conseils crypto 26:18 – Pourquoi des comédiens pro dans le Late Show ? 27:12 – David Louapre fait des trucs cools 28:10 – Vais-je parler ou non de tel ou tel auteur ? 30:23 – Où je défends qu’un LLM peut être un bon tuteur personalisé 31:55 – Des méconceptions sur la consommation d’énergie par les LLM 33:59 – Faire le Late Show avec des vidéos générées par IA (non) 36:15 – Outro
Le docteur Angélique vs. le Commentateur : un duel au sommet !
Sommaire
0:00 – Intro 3:00 – Sponso Infomaniak 4:37 – L’héritage grec dans l’âge d’or de l’Islam 7:38 – Averroès contre les critiques de la falsafa 11:01 – L’héritage grec chez les chrétiens d’Occident 13:42 – Thomas d’Aquin, du boeuf muet au Docteur Angélique 17:27 – La scolastique : « La philosophie servante de la théologie » 19:54 – La plus célèbre fatwa d’Averroès 21:35 – La philosophie : obligatoire à ceux qui en sont capables 22:57 – La foule, les théologiens, les philosophes 24:14 – « La vérité ne saurait être contraire à la vérité » 27:04 – Averroès était-il secrètement athée ? 29:04 – Tier list des meilleures preuves de Dieu 29:53 – Anselme vs. Gaunilon (extrait du podcast QuodLibet) 32:30 – Preuve de Dieu par la contingence 35:45 – Preuve de Dieu comme premier moteur immobile 36:27 – Que prouve vraiment ces preuves ? 37:42 – L’argument cosmologique du kalam 38:54 – Aristote sur l’éternité du monde 40:19 – Retour de Thomas à Paris : les averroïstes en sueur 42:03 – Les treize thèses condamnées de 1270 43:28 – L’unité de l’intellect et le monopsychisme 45:04 – Comment préserver l’immortalité personnelle ? 48:03 – L’aristotélisme condamné à nouveau en 1277 49:10 – « Tout ce que j’ai écrit me semble de la paille » 51:27 – Outro : quelques nouvelles du Late Show du Siècle !
0:00 – Sponso 1:54 – Le paradigme du micro-trottoir 11:36 – Autonomie absolue 13:57 – Autonomie vis-à-vis des moyens 15:39 – Etude METR, benchmark GAIA, olympiades de mathématiques 20:42 – Le concours AtCoder, expliqué par @PasseScience 27:06 – Pourquoi ces gains en autonomie peuvent être problématiques 29:30 – Autonomie vis-à-vis des objectifs 34:48 – Autonomie morale 37:25 – L’article « Emergent misalignement » 41:38 – Quand Claude forge ses propres valeurs 46:42 – Conclusion et outro (je parle un peu de mon livre)
Epicure est en direct du 3e siècle av. J.-C. pour s’expliquer sur les controverses que sa philosophie a suscité !
Sommaire
0:00 – Epicure : caricature et calomnie 3:15 – Sponso 4:39 – Des atomes et du vide 7:54 – Le « clinamen » : quand les atomes ne tombent pas droit 9:33 – Quelle valeur scientifique pour ces théories ? 11:32 – La multiplicité des mondes 12:06 – Les sources épicuriennes 14:30 – Les dieux selon Epicure 16:59 – Hédonisme : le plaisir selon Epicure 19:20 – Classification des désirs 22:32 – Parenthèse sur le désir s*xuel 23:14 – Ne pas s’habituer à satisfaire des désirs naturels non-nécessaire 25:20 – Il en faut peu pour être heureux 26:31 – Ecole cyrénaïque : le club hédoniste le plus CHAUD d’Athènes 28:28 – Vie en communauté épicurienne et rejet de l’attachement amoureux 30:17 – Gestion de la douleur : au pire, tu meurs 30:58 – L’eudaimonia épicurienne 32:18 – « L’injustice n’est pas un mal en soi » 34:30 – « La mort n’est rien pour nous » 36:46 – Tetrapharmakos, le quadruple remède 37:55 – La douloureuse fin d’Epicure 39:53 – Postérité de l’épicurisme 40:37 – Les rouleaux calcinés de la villa aux papyrus 43:50 – Outro
Monsieur Phi 