Sommaire

0:00 – Introduction (présentation du problème)
2:04 – L’état très divisé de vos réponses…
5:11 – Une petite histoire du problème de Nozick à aujourd’hui
6:39 – 1re étape : le buveur candide
7:30 – 2e étape : l’ouvreur « on me la fait pas »
8:52 – 3e étape : l’ouvreur aigri (ou le rationaliste malheureux)
10:20 – 4e étape : le buveur perplexe
11:34 – Le libre-arbitre n’est pas le problème ni la solution
14:56 – Un cas de Newcomb empiriquement crédible
19:04 – Maximisation de l’espérance vs. stratégie dominante
19:39 – Pourquoi calculer l’espérance n’est pas vraiment pertinent
21:19 – Qu’est-ce qu’une stratégie dominante ? Le dilemme du prisonnier
24:02 – Quand il vaut mieux ne pas suivre la stratégie dominante
26:22 – Les ouvreurs ont-ils raison de suivre la stratégie dominante ?
28:36 – Boire le poison EST la meilleure stratégie. Meet Alfred.
31:02 – Nous ne sommes pas des Alfred
32:11 – La variante de la mallette transparente
35:14 – La toxine de Kavka (et à nouveau pourquoi nous ne sommes pas des Alfred)
37:08 – Pourquoi il est peut être intelligent de jouer au con
38:27 – Le chicken game
42:33 – Le problème de Krazy-8 (ou l’autostoppeur de Parfit)
45:18 – Pouvez-vous prédire votre propre choix dans une situation de Newcomb ?
47:17 – Outro (et pourquoi certaines questions posées au début de la vidéo n’ont pas encore trouvé de réponse…)

Pour voter, allez voir les réponses au commentaire épinglé en haut de la page. Et faites un commentaire à part pour justifier votre réponse.

On se retrouve bientôt pour analyser ce paradoxe plus en profondeur ! Je vous donnerai davantage de sources à ce sujet dans cette prochaine vidéo…

Sommaire :

0:00 – Intro
0:52 – Un poison que vous ne boiriez pas gratuitement
1:47 – Mais vous pourriez le boire pour 100k €
3:29 – Effet X du poison et récompense Y : choisissez un X et Y qui satisfont les conditions requises
4:15 – Une mallette qui contient 100k € ou rien
5:24 – Comment fonctionne la prédiction ?
7:40 – La situation paradoxale + 4 précisions
10:27 – Faites votre choix (votez en commentaire)
12:21 – Le paradoxe de Newcomb
14:32 – [Sponso] Le philosophe NordVPN a un message pour vous
16:04 – Outro

Une belle présentation de Judith Jarvis Thomson (1929-2020). 

Judith Jarvis Thomson, 1971, « A Defense of abortion ».

Traduction française.

Ma première vidéo sur la défense de l’avortement chez J.J. Thomson (attention c’était mes débuts sur YouTube !)

Je sais pas si vous avez remarqué, mais les philosophes médiatiques ça dit souvent de la merde. Eh ben aujourd’hui on va essayer de comprendre pourquoi.

Un problème philosophique ? Appelez le SAV !

Un article de la philosophe Juliette Ferry-Danini (créatrice dudit SAV, soit dit en passant) qui rejoint et développe pas mal de points de la vidéo.

L’article de Florian Cova sur l' »épistémologie » de Raoult (et qui au-delà de son sujet constitue une introduction très intéressante à l’épistémologie contemporaine).

Un article du philosophe Jean-Michel Dupuy sur l’argumentaire d’André Comte-Sponville (avec un passage particulièrement intéressant sur le sophisme du bug de l’an 2000).

L’extrait surréaliste d’Onfray provient de cette vidéo (à partir de 34:00 environ).

« C’est parce qu’on n’osait pas remettre en cause l’autorité d’Aristote qu’on a cru pendant 2000 ans que la Terre était au centre de l’Univers, et encore plus à cause de l’Église qui érigé l’aristotélisme en dogme pendant tout le Moyen-Âge ! Preuve en est : elle a brûlé Giordano Bruno qui avait osé soutenir qu’une pierre qu’on lâche du haut d’un mât d’un navire en mouvement tombe au pied du mât, contre l’opinion d’Aristote (évidemment fausse ! il lui aurait suffit de faire l’expérience…) »

Si vous êtes plutôt d’accord avec ce paragraphe, cette vidéo est faite pour vous !

Ma première vidéo sur Aristote et l’histoire des sciences.

Pour beaucoup beaucoup beaucoup de détails et de sources concernant ces histoires de lâchers de pierre du haut d’un mât.

Sur le procès de Giordano Bruno : Saverio Ricci, 2011, « Le procès de Giordano Bruno par l’Inquisition »

Sur la cosmologie de Giordano Bruno : Jean Seidengart, 2004, “Pensée cosmologique et philosophie naturelle chez Giordano Bruno et William Gilbert”

Le vocabulaire « liberté formelle » / « liberté réelle » vient de Marx (pour autant que je sache) mais comme je le souligne vers la fin de l’épisode j’ai essayé dans ces vidéos de présenter une distinction entre trois sens de liberté qui soit assez transversale et qui pour cette raison ne s’efforce pas forcément de coller parfaitement à tel ou tel auteur (d’où le fait que je les appelle simplement liberté 1, 2 et 3), et il me semble qu’on peut trouver des idées similaires chez une multitude d’auteurs (par exemple la distinction entre liberté positive et négative chez Isaiah Berlin peut aussi faire écho à pas mal de trucs de cette vidéo).

Supplément d’interview où on discute plus généralement de philosophie de la physique :

Le livre de Baptiste Le Bihan Qu’est-ce que le temps.

… Vous connaissez la suite ? Eh bah aujourd’hui on va voir pourquoi cette citation est aussi belle que stupide (et aussi pourquoi son auteur ne voulait pas dire ce que vous pensiez qu’il voulait dire).

Vous savez quoi ? J’ai écrit un livre de philosophie qui me semble plutôt pas mal, et je vous en parle en deux minutes.

Il sort le 3 septembre en librairie mais vous pouvez déjà le précommander chez un libraire ou sur Amazon, ce serait super chic de votre part.

Ah et tenez tant que j’y suis et que vous êtes là j’en profite pour dire que je ferai une rencontre à la Librairie « Le Passage » de ma ville d’Alençon le samedi 12 septembre, si vous avez la bonne fortune d’être dans le coin.

Oh et même que Philo Mag parle du livre dites donc c’est fou, c’est ma première critique de livre (et oui c’est dans le même numéro où il y a un dossier sur la philosophie de Raoult mais bon hein on dira rien…)

Voilà !