Aujourd’hui, on discute de trois idées reçues sur la philosophie :
1) La philosophie comme discipline littéraire
2) La philosophie comme mode de vie
3) Chacun sa philosophie !
Les extraits de Russell sur Bergson sont tout de même très savoureux :
Il va sans dire qu’une large part de la philosophie de Bergson, et sans doute la part qui lui a valu sa plus grande popularité, ne dépend pas d’arguments, et ne peut être détruite par un argument. Son tableau imaginaire du monde considéré comme un effort poétique n’est dans son ensemble susceptible ni d’approbation ni de désapprobation.
Shakespeare dit que la vie n’est qu’une ombre qui marche ; Shelley dit qu’elle ressemble à un dôme de verre de différentes couleurs ; Bergson dit qu’elle est une coquille qui éclate en morceaux qui sont aussi encore des coquilles. Si vous préférez l’image de Bergson, elle est tout aussi légitime.(…) En règle générale, Bergson ne donne pas de raison à l’appui de ses opinions. Il compte sur leur attrait inhérent, et sur le charme d’un style excellent.
Russell, Histoire de la philosophie occidentale
(Tout le chapitre de Russell sur la philosophie Bergson est un massacre !)
Et puis, contrairement à l’idée « j’accepte les autres tels qu’ils sont » avec laquelle il ne faut pas la confondre, « être accepté(e) comme je suis » ne peut pas être une philosophie puisqu’elle n’aboutit pas à une solution stable.
En effet, si on se contente d’attendre que les autres nous acceptent, et que tout le monde adopte cette attitude, le petit jeu peut durer très longtemps (un matheux dirait que la fonction ne converge pas). En revanche, accepter les autres ne garantit en rien le résultat, mais fait avancer le schmilblick, a une sorte de valeur heuristique, terme qu’on emploie je suppose en philosophie comme en sciences?
Pour le reste, Russell n’avait pas sa langue dans sa poche, et rien que ça le rendrait déjà sympathique.
J’aimeJ’aime
Bonjour,
Un beau moment de plaisir, fun, argumenté et épicé selon mes gouts. Je ne suis pas philosophe et je redécouvre cette discipline de l’argumentaire avec grand bonheur en animant des ateliers philos pour les enfants.
Je vais partager …..à mes enfants aussi qui passent le bac S cette année. Pauvres deux, quelle image de la philo garderont-ils ?,
et diffuser à mes collègues en formation SEVE sur Montpellier cette année.
Merci
J’aimeJ’aime
Bonjour,
Un beau moment de plaisir, fun, argumenté et épicé selon mes gouts. Je ne suis pas philosophe et je redécouvre cette discipline de l’argumentaire avec grand bonheur en animant des ateliers philos pour les enfants.
Je vais partager …..à mes enfants aussi qui passent le bac S cette année. Pauvres deux, quelle image de la philo garderont ils ?,
et diffuser à mes collègues en formation SEVE sur Montpellier cette année.
Merci
J’aimeJ’aime
pour information : commentaire de Cvermand ( pas de blog transformart)
J’aimeJ’aime
L’usage de la littérature ou de procédés littéraire chez les philosophes est très nombreuse et très variée. Car, à la différence de ce qu’écrit ici Russell, l’objectif n’est pas toujours d’argumenter explicitement. Un philosophe peut se servir d’une image pour illustrer son propos ou pour faire une métaphore. Mais ce serait réducteur de dire qu’il s’agit là de la seule « preuve » pour ainsi dire de ce qu’il dit et ce pour tous les « littéraires » (Diderot, Shakespeare, Montaigne, La Fontaine, Kierkegaard, Nietzsche, Hume, etc.) L’absence de preuve explicite n’est pas un équivalent à une simple erreur logique. Cela peut aussi bien être une provocation, une association d’idée pour faire voir quelque chose, un rapprochement utile, etc. Comment réfuter une provocation ? ou une métaphore ? ou une image ? Cela parait ridicule de penser ainsi, même si toutes les provocations, les métaphores ou les images ne sont pas égales en profondeur ou en utilité non plus. Par ailleurs, rien ne vous interdit de répliquez par les moyens de l’adversaire. Cette métaphore est meilleure que telle autre. Cette image vaut mieux. Et alors, on se dégage d’une vision étroite de ce que signifie la philosophie et tous ses moyens.
Et, dans le cas de Bergson, Russell évite évidemment de parler du concept central de sa pensée, la durée et de toute son explication. Bergson multiplie sans cesse les métaphore pour accompagner ses explications de la durée. Mais si vous ignorez complètement son point et vous vous concentrez abusivement sur la seule et unique question de la preuve, vous passez à côté de bien des idées plus profondes et surtout plus difficile à comprendre sans faire un effort. Vous ne pouvez pas vous en tirez aussi facilement, surtout si vous essayez un minimum d’adopter un « principe de charité » comme dit Quine quand vous lisez les philosophes. L’appel à expérimenter un concept ou à faire des liens entre des pans divers de notre expérience est aussi un procédé rationnel.
Ce que dit Russel de Bergson est assez drôle en fait : Russell est incapable d’accorder une valeur intellectuelle à autre chose qu’un raisonnement abstrait. Et pourtant, il aimait bien Wittgenstein ? Et celui-ci ne se gênait pas pour faire de belles métaphores ou de profonds paradoxes, juste, dans un style plus « logicisant » ! La fin de son Tractatus, c’est que son Tractus n’a pas de sens. Bref …
Vous insistez sur l’aspect rationnel de l’argumentation, d’accord.
Mais c’est un peu étrange que vous séparez cette argumentation rationnelle des conséquences des différentes thèses philosophiques.
Une conception de l’être comme étant largement et avant tout un être affectif et sentimental ferait plutôt en sorte qu’on doive argumenter précisément et uniquement en tenant compte de cet aspect qui serait faussement éclipsé par tous les philosophes plus rationalistes. Schopenhauer est parfaitement cohérent dans sa drôle de rhétorique qu’il met en œuvre dans son essai « L’art avoir toujours raison » précisément parce qu’il ne s’agit pas d’un philosophe rationaliste. Il n’a pas donc à valoriser la pure raison.
Hume a une belle plume, soit. Mais sa belle plume est encore une fois parfaitement cohérente avec sa conception essentielle de sa morale, soit qu’il faut s’appuyer sur la sympathie et l’empathie des êtres humains. Il n’y a donc pas d’opposition à argumenter esthétiquement une idée donnée, parce que la morale est une esthétique, pour Hume.
Etc.
C’est donc par cohérence que bien des philosophes « ne raisonnent pas », ce qui montre que l’opposition trop simple de la raison et des sentiments atteint évidemment une limite. Ce qu’est la philosophie est elle-même dans le débat.
Bref, vous avez une conception implicite et particulière de la philosophie lorsque vous argumentez ainsi qui a malheureusement le défaut de se présenter comme étant « neutre ».
J’aimeJ’aime