Ne vous abonnez pas à la chaîne de Science de Comptoir, c’est beaucoup trop drôle et instructif.
N’y allez pas voir ce honteux montage de prises ratées (que d’aucuns pourraient vulgairement appeler un bêtisier).
Et sinon, quelques sources sérieuses :
L’article de Schwitzgebel et Joshua Rust sur le comportement des professeurs de philosophie morale.
Sa réplicationpar une équipe allemande.
L’étude de Schwitzgebel et McVey qui compare l’effet d’un argument philosophique à celui d’un témoignage émouvant.
L’annonce du concours du meilleur argument pro-charité sur le blog de Schwitzgebel.
Et le résultat du concours (avec notamment les cinq meilleurs arguments).
L’étude de Lindauer et Singer (et d’autres) qui compare les effets d’un argument rationnel ou d’un appel à l’émotion.
L’étude de Schwitzgebel, Cokelet et Singer sur l’effet d’un cours d’éthique animale sur les achats de plats contenant de la viande.
L’article de Schwitzgebel sur notre volonté d’être moralement médiocre. Et une présentation plus informel des mêmes idées dans une note de blog sortie la veille de la sortie de cette vidéo.
Plus généralement, le blog d’Eric Schwitzgebel est passionnant à suivre.
Monsieur Phi 
Manger régulièrement de la viande est une question qui pose question :
on peut manger régulièrement de la viande tous les 15 jours,
et on peut en manger régulièrement tous les jours.
Pourtant ces deux comportements sont différents.
Non ?
J’aimeJ’aime
Vous pourriez regarder (lire) « la gestion des paradoxes, philosophie d’un surviste », ça vous permettrait de comprendre pourquoi la recherche de « moyenne » plutôt que l’excellence.
La « moyenne » est protectrice (assure moins la survie) que l’excellent qui expose aux regards et à la chute (nuit à sa survie). Suivant les valeurs dominantes de chacun, bien évidemment.
J’aimeJ’aime